Memorias

Cuando algo nos sucede, o lo percibimos con los sentidos, ya bien sea la vista, el olfato, el tacto, el gusto o el oido, eso genera algo en nuestras mentes. Un eco. Ese eco, que a veces volverá a nosotros, incluso años despues, es lo que llamamos memoria.

Nadie está del todo seguro cómo se almacena la memoria. Hay expertos que aseguran que el cerebro es capaz de almacenar hasta un terabyte de memoria. Otros dicen que mas. Al final, creo que aún con las similitudes que tenemos con nuestras creaciones ("y Dios creó a Adan a su imagen y semejanza"), poco en realidad se asemeja realmente a cómo recordamos las cosas ni es realmente mesurable en bits. De nuevo, debe ser más por la forma en la que conceptualizamos los recuerdos más que el dato almacenado.

Podemos pasar por una carretera por la que hemos pasado mil veces y descubrir un olor que nos transporta a nuestra época en la mili (me pasó en el viaje a Barcelona hace poco). Incluso oir unas pocas notas de una canción y recordar una situación o sensación. O esa poesía que recordamos años y años después y que sigue moviendonos como el primer dia. Y el olor de la piel de alguien, que, un dia, olemos de nuevo.

Todas esas cosas y mas resuenan en nuestro interior y nos traen cosas del pasado. Algunas buenas, otras no tanto.

Y sin embargo, ese instrumento tan vital nos puede fallar en un momento imprescidible. ¿Porqué? Los que me conoceis bien sabeis de lo que hablo. Algun@s me "acusan" de no prestar la atención debida, o no darle la importancia adecuada, a pesar de que he olvidado cosas que sólo eran importantes (vitales) para mi mismo.

Es curioso, pero puedo reconocer a alguien en una pelicula, recordar sus gestos, su fisonomía, y situar a esa persona en un entorno argumental radicalmente distinto. Y sin embargo, no podría dar su nombre.

Escribiendo estas lineas se me ocurre una teoria. Pensemos de nuevo en la memoria como en la de un ordenador. Cuando los ordenadores almacenan un dato en memoria lo hacen mediante la asignación "aleatoria" (en realidad sigue un algoritmo) de un espacio, de ahí el nombre RAM. Supongamos, pues, que la mente hace algo similar, asignando el espacio en el cerebro así como "sintetizando" el concepto a almacenar. Naturalmente, siendo personas, asignaremos un camino a dicha memoria, la enlazaremos con otras. Un camino que luego se reorganizará y, por supuesto, le asignaremos una prioridad, una graduación de importancia, que hará que la memoria sea mas rápidamente accesible. Pero ¿qué sucedería si ese algoritmo de asignación de importancia, digamos por un fallo genético, tuviera errores? ¿Y si la reorganización de los caminos perdiera alguno o lo enlazara mal? ¿y si el proceso fuera degenerativo?

A algun@s les molesta, a otr@s les hace gracia. A veces, me preocupa...

... luego me olvido...

Referencias:

- http://frikidae.tendido-7.com/blog/?p=45
- http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria

(Por cierto que lo de las imágenes es sugerencia de mi editor, siempre atent@ a la calidad de lo expuesto.)

Tanto si si como si no

Imaginaos con un carro lleno y caminando cuesta arriba. El carro pesa, pero podeis con él y quereis llegar con el carro mas que nada en el mundo. Llevais rato subiendo cuando tropezais y caeis. La primera vez no os importa. El ánimo de llegar con el carro es demasiado fuerte. Os levantais y seguís a pesar de la rodilla pelada.

Un rato mas tarde empiezan a doler los brazos y en un momento dado, volveis a tropezar. La rodilla pelada se vuelve a herir, y ahora la otra también. El carro estaba empezando a pesar, pero seguís queriendo llegar con el carro. Levantarse cuesta mas, porque duelen las dos rodillas y los brazos no han descansado, pero os levantais.

LA calle sigue subiendo en una cuesta interminable y a lo lejos veis que hay zonas de la acera con losetas sueltas que pueden resultar traicioneras. Pero en realidad, la cuesta es el único camino a casa, así que seguís, aun con el dolor de las rodillas, aun con el dolor de los brazos y esa punzada que aparece en la espalda, y que ya llevais mucho rato empujando un pesado carro, el cansancio empieza a hacer mella.

Y si, otra vez tropezais y volveis a caer. Las dos rodillas heridas, abiertas, los brazos doloridos, la espalda también. Y el cansancio... Tan cansados... El carro pesa mucho... mucho...

Pero realmente quereis llevar el carro a casa. Es lo único que importa. Y no hay otro camino. ¿Qué punto es el correcto para decidir que ya vale, que ya es suficiente? Que ya vale de raspaduras, golpes y que el carro pesa demasiado para llegar hasta casa. ¿Cuándo decidir que mejor dejar ese carro e ir a por otro en otro sitio posiblemente mas cercano?

Además, significa echar por tierra todo el esfuerzo y el camino recorrido...

Pero el carro es lo mas importante. Llegar a casa con él es lo unico que importa.

¿Cómo lo haces?

Foto dedicada

Lo prometido es deuda.

El fin de semana pasado estuve en Barcelona y, a pesar de que hizo buen tiempo, tenía idea de hacer una foto que quería hacer tras algunas conversaciones con Edelweiss. No terminó de quedar como quería. No encontré un buen sujeto, ni un encuadre adecuado... y la cámara tampoco estaba a la altura (algo que solucionaré pronto).

Sin embargo, aquí está, colgada en [mi galeria de DeviantArt] y, como es natural, va dedicada a Edelweiss, por haberse ganado el nombre a pulso.

Contra natura

Nos jactamos de ser seres racionales. "Tan" alejados de los animales que podemos incluso utilizar el termino como derrogatorio. Somos tan superiores que incluso podemos clasificar al resto de los seres vivos en animales superiores, inferiores y demás. Pero al final del día, también nos jactamos de poder disfrutar de nuestros instintos animales básicos.

Pero como dice la frase en ingles "You can't have your cake and eat it" (no puedes tener el pastel y además comértelo). O somos racionales o somos animales.

Si, la respuesta, claro, es que somos ambos. Qué bonita la dualidad de standards que eso proporciona. Podemos elegir cuándo ser racionales y cuando reaccionar por instinto. Podemos decidir cuando ver las cosas con lógica y cuándo... reaccionar!

Pues bien, despues de algunas cosas que algunos conoceis, despues de ciertas experiencias repetidas, después de ciertos ciclos recursivos, en este momento de mi vida he decidido una vez mas (de una vez por todas) que la lógica, el raciocinio son quienes deben predominar y elegir momentos en los que el instinto tenga su recreo. Y por ello me dijo una buena amiga que iba contra natura. Pero ¿No es eso ser un ser humano?

Esta mañana, con el bombardeo usual de un dia como hoy, en primera plana de un periodico gratuito, decía que el 58% de las parejas se rompen. Es una estadistica. Y el 97,3% de las estadisticas son inventadas. Nadie sabe realmente cuantas se rompen ni en cuanto tiempo. Las razones son muchas, variadas, simples, complejas y en una gran proporcion son por culpa de una falta de entendimiento, de comunicación, de reglas distintas, de desviaciones de conocimiento. Las personas cambian, asi como la imagen que puedes tener de ell@s evoluciona según sus cambios. Acción y reacción y a veces la intención no tiene ningun valor, las promesas no se cumplen... elegid el pecado, y una piedra, seguro que le acertareis a alguien.

Es hora de evaluar lo aprendido. ¿Cómo actuar con lógica cuando no hay lógica que valga en un mundo de personas racionales que no deciden cuándo son instintivas? La lógica tiene su momento. Los instintos otros distintos. Y es muy raro el momento en que una combinación de ambos resulta positiva. Es por tanto, una consecuencia lógica que la solución es aplicar el raciocinio y el instinto cuando cada uno debe jugar el papel que le toca. Marcarse goles y caminos vedados, ya que algunos caminos han demostrado que no vale la pena caminarlos, ya que el acompañante poco importa. El camino siempre termina igual.

Si hay un camino fácil y uno dificil, ¿porqué buscar el dificil? Me perderé cosas, si. ¿Estoy dispuesto a perdermelas? También. He visto mucho y no me ha aportado tanto como se supone. La naturaleza no es siempre tan bonita. Las tradiciones no siempre le valen a todo el mundo.

Y si eso es ser antinatural, si eso es ir contra natura, que se lo cuenten al propio Cupido:

Real Guitar Hero

He aqui un descubrimiento que hice en el mas insospechado de los sitios: el [FIV'07] (no, no el [FIB]). Un amigo mío, Alvarito, a sabiendas de mi pasión por la guitarra eléctrica, auto-erigido, además, DJ de la ocasión, me mostró a este gran guitarrista al cual desconocía desde entonces, pero que me capturó desde el primer momento: [Kiko Loureiro]

La primera pieza suya que ví, Enfermo (ver video mas abajo, que curiosamente es exactamente el mismo que vi), me pareció un despliegue espectacular de técnica y buen gusto musical. A parte de utilizar "los tipicos trucos" de cualquier solista que se precie, como son el tapping, falsos harmonicos, sweep-picking y fast-picking, este maestro además combina técnicas para hacer un tapping harmonico en medio de punteos, tapping de acordes (ver primer video, mi favorito).

Además, brasileño de origen, se le notan influencias de su tierra en su música, tanto en el tipo de ritmos utilizados así como el tipo de secuencias de acordes y escalas que usa. Cabe destacar su blog, aqui mismo, en Blogger: [Blog Kiko Loureiro] (hay una versión en [Inglés])

"Apareció" como guitarra de [Angra], un grupo de (Power) metal donde, en mi modesta opinión, se saca poco partido de este talentoso músico.

Así que, sin mas bombo y platillo (y sin profundizar demasiado, que hoy es viernes), os dejo con un par de videos de su disco "No gravity" (altamente recomendado).

Tapping into my dark tranquility


Enfermo


Dilemma


Y... curiosamente... el único video de Kiko que he encontrado en Stage6 (!!?).

Lo que hemos cambiado en 30 años

Una amiga me ha pasado esto. Después de reirme con los primeros me he empezado a deprimir por lo cierto que resultaba todo... Es realmente bastante triste.

Escenario:
Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase, según entra al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas..

Año 1977: El subdirector lo ve y le pregunta donde las venden, y le enseña la suya, que es antigua, pero mas buena.

Año 2007: La escuela se cierra, llaman a la guardia civil y llevan a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele cinco presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio.



Escenario:
Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.

Año 1977: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan las manos y terminan siendo colegas en los billares.

Año 2007: La escuela se cierra, Tele cinco proclama el mes antiviolencia escolar, el periódico 20 minutos titula a cinco columnas el asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario.





Escenario:
Jaime no para quieto en clase. Interrumpe y molesta a los compañeros.

Año 1977: Mandan a Jaime a ver al director y éste le echa una buena bronca. Vuelve a clase, se sienta en silencio y no vuelve a interrumpir más.

Año 2007: Se le administran a Jaime grandes dosis de Ritalin. Se transforma en un Zombi. La escuela recibe una subvención por tener un discapacitado.



Escenario:
Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él.


Año 1977: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre negocios con éxito.


Año 2007: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo meten en la cárcel. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Mila abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia.



Escenario:
Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.

Año 1977: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.

Año 2007: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por trauma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la planta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Telecinco y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle.


Escenario:
Se pelean un niño blanco y un niño negro por llamarle chocolate.

Año 1977: Se dan de tortas se levantan y cada uno a su casa. Mañana son amigos.

Año 2007: Tele5 envía a sus mejores corresponsales. Antena 3 prepara un reportaje de esos de a fondo donde un gran equipo de periodistas pasan un día en un colegio con niños. Se emiten programas documentales sobre pandilleros y odio racial, las pseudo juventudes hitlerianas fingen revolucionarse al respecto y el Gobierno instaura nuevas leyes y le pone un piso a la familia del negrito.



Escenario:
Tienes que hacer un viaje.

Año 1977: Viajas en un avión de Iberia, te dan de comer y te invitan a lo que quieras de beber, todo servido por azafatas espectaculares en un asiento en el que caben dos como tú.

Año 2007: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control, te sientan una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato maricón te ofrece una carta con las bebidas y sus precios subidos un 50% por que si. Y no protestas por si acaso cuando aterrizas te meten el dedo mas largo del mundo por el culo para ver si llevas drogas..



Escenario:
Pedrito, 19 años, gran fama de macarra ganada a base de horas en los futbolines, chupa de cuero con piezas metálicas de mecheros engarzadas y Derbi FDS trucada; se folla a Ana, quinceañera hiperdesarrollada que ya despunta entre sus compañeras de barrio.

Año 1977: Pedrito es el AMO.

Año 2007: Tras un linchamiento público a nivel nacional, con especial ensañamiento por parte de algunos tertulianos televisivos habituales y ministras progres, Mercedes Milá consigue restaurar la pena de muerte en España. Pedrito tiene el honor de ser el primer condenado a muerte por la nueva ley con carácter retroactivo.


Escenario:
Relación habitual entre padre e hijo:

Año 1977: Le pido dinero a mi padre para salir.

Año 2007: Mi padre me pide dinero para apaciguar al banco.



Escenario:
Disciplina escolar:

Año 1977: Hacías una putada en clase. El profesor te metía dos buenas hostias bien merecidas. Al llegara a casa tu padre te arreaba otras dos..

Año 2007: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre te pide disculpas y te compra una moto.


Escenario:
Llega el 28 de octubre.

Año 1977: Llega el día del cambio de horario de verano al horario de invierno. No pasa nada.

Año 2007: Llega el día del cambio de horario de verano al horario de invierno. La gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea.


Escenario:
El fin de las vacaciones.

Año 1977: Después de chuparse una caravana del copon con toda la familia metida en un seiscientos tras 15 días de vacaciones en la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.

Año 2007: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado. Se terminan las vacaciones y la gente sufre trastornos del sueño, depresión y seborrea.

Tradiciones y religiones

Hoy no tenía muy claro sobre qué escribir. Al fin, no soy un pozo sin fondo ni tengo siempre las ideas (ni las ganas, a veces) como para escribir siempre largos monologos. Pero esta mañana, tomando un café con Mente Inquieta, hemos tocado un tema del que se puede sacar mucho: Las tradiciones y las religiones.

Concretamente, hablando sobre cómo son las mujeres por esta zona (generalizando, claro) y cuáles suelen ser los puntos de vista o los acercamientos en el tema de la pareja. Por razones variadas no voy a entrar en detalles sobre ese tema en esta entrada. Quizá otro dia.

Es curioso pensar la gran cantidad de decisiones y acciones que se realizan con la simple justificación de la tradición y/o la religión. Los padres educan a sus hijos en los valores morales con los que crecieron, perpetuando así esos mismos valores. Pero claro, asi se van mezclando valores y tradiciones según se combinan las familias. Y a pesar de nuestra sociedad "igualitaria" (ya entraré en eso otro dia...) no se educa igual a las niñas que a los niños.

¿Pero qué es realmente una "tradición"? Una tradición es algo que se hace porque "siempre se ha hecho así", claro que el termino "siempre" es relativo. A veces es sólo unos años, a veces siglos.

Algunas tradiciones, además, evolucionan. Otras, sin embargo "involucionan" (evolucionan hacia atrás). En una sociedad como la nuestra, hoy en dia, existen tradiciones cuyo significado ya se ha perdido o distorsionado, así como tradiciones que mantienen aunque ya no tienen sentido.

Los valores familiares ya no son los de antes. Pero tampoco lo es todo lo que rodea a una familia. La "familia tradicional" sigue plagada de conceptos que, aplicados a la sociedad de hoy, casi garantizan que pueden causar mas problemas que beneficios.

Con las religiones pasa tres cuartos de lo mismo. Tradiciones religiosas, y no me refiero sólo a rituales sino a dogmas y conceptos, también se han distorsionado a lo largo del tiempo. Sirva de ejemplo una frase "conocida" para describir una situación dificil: (...) como pasar un camello por el ojo de una aguja. Según parece, la frase original, que aparece en las escrituras, rezaba "(...) como pasar un amarre de barco por el ojo de una aguja" que naturalmente tiene mucho mas sentido. Hubo una confusión en la traducción ya que ambas palabras "camello" y "cuerda para amarrar barcos" (khamelos) eran similares. Un simple error de traducción que dió vida a un refrán casi carente de sentido.

Imaginemos pues, en como se han reinterpretado otras tradiciones en la religión. Al fin y al cabo, casi todas las religiones se basan en un afán de comprensión mutua y fueron creadas, en principio, con buenas intenciones. Sin embargo son innumerables las guerras, conflictos y peleas que aún hoy dia siguen surgiendo por su culpa. Por tradición.

Y es que los resentimientos también pueden convertirse en una tradición.

Pero ni todas las tradiciones, ni todas las religiones son negativas. Todo depende del cristal con el que se miren, como siempre. Aún a pesar de que los significados de las tradiciones se pierdan, algunas son capaces de mantenerse. Nos regalamos cosas por navidad con la intención de demostrar afecto, aunque eso se haya desvirtuado en que la Navidad "va de regalos" y nos abotarguen de anuncios desde octubre o antes.

Sin embargo sigue habiendo tradiciones y religiones que me siguen costando entender. Jamás entenderé como una religión puede dar derecho a una persona sobre otra, por ejemplo. Ni cómo, por tradición, se puede erigir a una persona por encima de otra (¡eso debería ser, en todo caso, por mérito!).

Religiones, dogmas y mas ovejitas

Llevaba un par de diitas pensando sobre qué escribir hoy sin entrar en temas muy personales ni lloriquearle al mundo otra vez. Asi que pensando, pensando, me puse a pensar en Dios, en cómo la gente se acuerda de Él en un momento dado y no el resto del tiempo, en qué bases científicas hay para las creencias religiosas y demás.

Hay gente que pensará que el título está mal planteado, pero si visitamos la RAE, veremos que no es lo mismo [RELIGION] y [DOGMA] (por cierto, gran pelicula de Silent Bob (Kevin Smith). Yo mismo no tenía muy claras las diferencias hasta que lo he mirado.

Desde el principio de los tiempos, el ser humano ha buscado una explicación a lo inexplicable. Desde los tiempos del descubrimiento del fuego (e incluso antes) hasta hoy mismo (e incluso después). Es, por tanto, perfectamente asumible, decir que CREER es una necesidad casi genética en el ser humano.

Ahora bien. Según ha ido transcurriendo el tiempo, ciertos dioses han ido perdiendo la partida a la ciencia, como el dios del trueno, el dios del fuego, el de las lluvias, etc. Algunos dicen incluso que el propio Dios de los cristianos, Yaveh (por favor, no apedrearme), seguirá el mismo camino.

Al final, los creyentes defienden que aunque las cosas inexplicables se puedan explicar por medios científicos, no desmienten por si mismos la presencia de una deidad. Agotado todo razonamiento lógico, al creyente siempre le queda en la mano el as de la Fe, ya que la fe, por definición propia, es el hecho de creer en algo a pesar de todo (demostraciones, pruebas, invisibilidad, incoherencias, etc.).

La necesidad de la creencia tiene una base (ni siquiera científica) muy lógica: la propia consciencia de la persona. Es dificil conceptualizar un principio y un fin de la consciencia (aún a pesar del hecho de que todas las noches la perdemos). Tenemos unas "primeras memorias" que recordamos; los primeros recuerdos de la infancia (en mi caso, imágenes del parbulario). Sin embargo, por lo general, no nos perturba demasiado no poder recordar mas allá de esas memorias. El porqué es bien sencillo: está en el pasado.

Sin embargo la muerte nos queda en el futuro. Y con ella la posibilidad de que todo termine sin nada. Es dificil conceptualizar eso: un fin de la consciencia. Un fin del Yo. No mas pensamientos. No mas sentimientos. No mas nada de nada. Algunos tratan de imaginárselo, pero es un ejercicio futil. Un amigo mío lo expresaba perfectamente: no puedes imaginar la consciencia fuera de la propia consciencia.

Por tanto, ante un bloqueo de ese tipo, el ser humano se plantea una "salida fácil": la vida despues de la muerte. Naturalmente, creado ese concepto, debemos administrarlo. No es justo que tanto los buenos como los perversos tengan esa misma oportunidad de seguir. Naturalmente, los justos, los buenos, recibiran su recompensa. Al fin y al cabo, eso es lo que te enseñan desde siempre: se bueno y recibiras tus compensaciones, si no en esta vida, en la siguiente (lo cual decepciona a muchos, ya que a pesar de ser buenos viven vidas injustas donde todo sale mal). Y, claro, algo habrá que hacer con los malos: castigarlos para toda la eternidad (lo cual es mucho mas tiempo del que se cree... no parece eso matar moscas a cañonazos?).

Pero la verdadera bondad no reside en hacer el bien para recibir esa compensación, sino en hacerlo porque es lo correcto. El problema es que, asumiendo ese dogma, entramos en un conflicto de lógica, ya que los valores morales cambian de sociedad a sociedad e incluso de persona a persona. No en vano existen asesinos en masa creyendo hacer la obra de Dios. Cómo juzgará Dios a alguien así? Nuestros valores morales y legales no aplican, recordad, ya que las leyes de los hombres no tienen cabida en el cielo.

Al final, pues, la lógica te reduce a hacer el bien porque es lo correcto, sin esperar compensación (e incluso esperando algun castigo, ya lo dice el refrán inglés: "no good deed goes unpunished" - ninguna buena acción queda sin castigo); y el deber de aprovechar todas las guias a tu alcance para definir qué es bueno y qué es malo. Ese paradigma, sin embargo, si se profundiza, invalida la idea de una religión bien fundada.

Así pues, dónde quedan las ovejitas? Las ovejitas obedecen las reglas porque se las marcan, sin pensar en porqué estan hechas y sin cuestionar su validez. Las ovejitas van a misa los domingos y luego se comportan como energúmenos en la carretera, desmerecen a sus semejantes con su orgullo y llenan sus vidas de pequeños pecados que no tienen importancia porque serán limpiados en la siguiente confesión.

Madres Teresas hay ya muy pocas, e incluso ella se enfado injustamente, tuvo tentaciones y fué mala segun algun punto de vista religioso no cristiano.

Asi que no seais ovejas, sed buenos y amad como quereis que os amen... aunque no os amen... aunque os lleveis palos... porque es lo correcto. Y cuando seais injustos, no os desmoraliceis ya que al saberos injustos haceis la penitencia necesaria.

Ante la posible pregunta, soy un agnostico respetuoso con la mente suficientemente abierta para creer, pero no pediré ayuda a Dios ya que, si existe, no está para eso.

Fachadas, interpretaciones y chispazos

A colación de la gran respuesta obtenida en las últimas dos entradas y meditando sobre los comentarios recibidos, así como sobre otros detalles de la vida en general, no por primera vez me pongo a pensar en la interpretación de la palabra, las intenciones de la expresión y las defensas, normalmente innecesarias, que la gente ofrece, haciendo mas difícil aún la ya ardua tarea de entendernos unos a otros.

Sirva de ejemplo una situación imaginaria a la par que plausible: Nos encontramos en un lugar publico, una calle, por ejemplo, y vemos a un hombre abalanzarse sobre otro y, a mano desnuda, golpear irrefrenablemente a otro. Nuestro primer impulso será (normalmente) el de intentar auxiliar a la victima de los golpes. Hemos interpretado que el atacante debe ser la mala persona y la victima por tanto debe representar el bien que debemos defender.

Siguiendo en esta imaginaria situación, una vez separados, interrogamos a ambos sobre las razones del ataque y resulta que la "víctima" había procurado algún mal al atacante en una situación anterior no presenciada por nosotros. Suponiendo que lo creemos a pies juntillas, los roles de ambos personajes, de repente ya no están tan claros.

Si un cambio de interpretación puede darse en una imagen tan "blanco y negro" como la que os presento, me veo obligado a pensar, ¿cuántas situaciones grises en nuestra vida cotidiana no interpretamos correctamente? Al fin y al cabo, la vida nunca es en blanco y negro (¡ya quisiéramos!), el ying-yang en realidad es un circulo de gamas cromáticas variables entre el blanco y el negro, el bueno tiene su lado oscuro y el malo tiene sus bondades.

En especial me preocupan cosas como la "justicia" y la política. Algo que debiera estar escrito en blanco y negro (B/N de aquí en adelante, que veo que lo voy a usar mucho...) como la Ley (que de hecho, está escrita en papel con tinta negra, cuanto mas B/N se requiere!?) requiere de un agente externo que la interprete según la situación concreta que se esté evaluando (juzgando) y situaciones anteriores similares (jurisprudencia). Así que si las normas que la propia sociedad exige a sus miembros son algo tan interpretable... Imaginad lo que ocurre con normas no escritas...

Estoy leyendo un libro que contiene muchos de esos dilemas filosóficos, "Ender el Xenocida" (Xenocide, originalmente), tercer libro de la saga de Ender, de Orson Scott Card. Os lo recomiendo, si queréis nadar en las aguas filosóficas de la moralidad.

Todo esto también viene a cuento de la interpretación del renombrado redil de la entrada de ayer. A pesar de que mi intención era, efectivamente, exponer una metáfora sobre salirse de las reglas marcadas por la sociedad, el ámbito sobre el que tenía la intención de hablar no era tan genérico como luego se interpreto en los comentarios, sino algo mucho mas cercano y personal: las relaciones de pareja (ale, ahora dadle otra vuelta de tuerca al temita... y no os asustéis de lo que encontréis...). Sin embargo, dado que todo lo escribí tratando de esconderlo detrás de una fachada de metáforas y medias tintas (tengo mi ajado corazoncito que necesita su refugio, también), cada uno leyó, interpretó y entendió.

A pesar de ello, la gente apartó también parte de esa fachada que nos auto-imponemos para exponerse un poco; algunos permaneciendo en un semi-anonimato, otros espolvoreando su sinceridad con notas de humor.

Y es que en especial los chicos somos muy dados a erigir labradas fachadas para protegernos. La sociedad nos ha enseñado repetidamente que los niños no lloran, aunque todos sabemos que, por supuesto, lloran. Aunque las lágrimas no siempre salgan, lloramos. Otras tradiciones que erigen a la parte femenina como la parte sensible y a la parte masculina como la parte fría y calculadora de la conciencia no dejan de ser, de nuevo, parte de esas mismas enseñanzas ancestrales. Las personas adultas no se dedican su tiempo a banalidades porque hay cosas mas importantes que hacer (falso). Has de ser fuerte (¡¿porque?!). Ningún cristiano usa un preservativo (jejejeje... perdón, divago).

Volviendo al tema de las interpretaciones, como decía, otro concepto que me preocupa es la política. Si ya es difícil a veces interpretar la moralidad de acciones mucho mas abiertas, conocidas y "sencillas", no puedo evitar preguntarme cuanto no se, no entiendo y por tanto malinterpreto en el campo político. Por mis ideas personales siempre he sido clasificado como "de izquierdas" (le pese a quien le pese ;-) ). Sin embargo la gente se decanta de un lado y de otro con tan poca información que me sigue pareciendo alucinante.

Pensad en vuestro propio puesto de trabajo, lo que sabéis sobre lo que hacéis, cada minúsculo detalle. Ahora imaginad a alguien de vuestro propio entorno (obviamente que no trabaje en lo mismo) que, sin entrenamiento previo, deba sentarse en vuestro sitio a hacer vuestro trabajo. ¿Qué grado de éxito tendría esa persona? Hasta en la substitución de alguien que trabaje en una cadena en una fábrica podría tener consecuencias desastrosas. ¿Porqué? Precisamente por ese detalle ínfimo que tenemos ya por la mano de nuestros puestos.

¿Cómo entonces podemos dedicarnos a opinar, juzgar y tomar decisiones sobre el campo político? Tenemos un porcentaje ínfimo de la información sobre el trabajo de estas personas. Apenas lo que nos dan los medios de comunicación. ¿Cuántos contrastáis dichas informaciones en todas las fuentes posibles? Naturalmente, me refiero también a leer el BOE además del País y el ABC. Amén de informes del estado, cuentas publicas, registros estatales, estudios socio-económicos y demás documentación de libre acceso público que, legalmente, los políticos están sujetos a publicar. Sólo conociendo todos estos detalles debiéramos estar capacitados para votar sobre uno u otro partido.

Como ejemplo de lo anterior sirva una noticia (no política) que escuché esta mañana en las noticias de Telecinco. En una reyerta entre familias de étnia gitana, una mujer embarazada recibió un disparo (por suerte, sin consecuencias graves) en un glúteo. Varias veces refirieron este hecho informando que "habían disparado A la mujer embarazada" en vez de decir que la mujer recibió el disparo en un fuego cruzado o por una bala perdida. ¿Porque? Porque naturalmente es mucho mas escandaloso que alguien dispare directamente a una mujer embarazada, aunque el hecho no sea cierto (y dicho de esa forma es suficientemente ambiguo para no ser mentira, tampoco).

Al fin, la verdad tampoco está en el ojo del observador, ya que, el pobre, está sujeto a sus propias interpretaciones y expuesto a las fachadas que los propios actores expongan.