Fachadas, interpretaciones y chispazos

A colación de la gran respuesta obtenida en las últimas dos entradas y meditando sobre los comentarios recibidos, así como sobre otros detalles de la vida en general, no por primera vez me pongo a pensar en la interpretación de la palabra, las intenciones de la expresión y las defensas, normalmente innecesarias, que la gente ofrece, haciendo mas difícil aún la ya ardua tarea de entendernos unos a otros.

Sirva de ejemplo una situación imaginaria a la par que plausible: Nos encontramos en un lugar publico, una calle, por ejemplo, y vemos a un hombre abalanzarse sobre otro y, a mano desnuda, golpear irrefrenablemente a otro. Nuestro primer impulso será (normalmente) el de intentar auxiliar a la victima de los golpes. Hemos interpretado que el atacante debe ser la mala persona y la victima por tanto debe representar el bien que debemos defender.

Siguiendo en esta imaginaria situación, una vez separados, interrogamos a ambos sobre las razones del ataque y resulta que la "víctima" había procurado algún mal al atacante en una situación anterior no presenciada por nosotros. Suponiendo que lo creemos a pies juntillas, los roles de ambos personajes, de repente ya no están tan claros.

Si un cambio de interpretación puede darse en una imagen tan "blanco y negro" como la que os presento, me veo obligado a pensar, ¿cuántas situaciones grises en nuestra vida cotidiana no interpretamos correctamente? Al fin y al cabo, la vida nunca es en blanco y negro (¡ya quisiéramos!), el ying-yang en realidad es un circulo de gamas cromáticas variables entre el blanco y el negro, el bueno tiene su lado oscuro y el malo tiene sus bondades.

En especial me preocupan cosas como la "justicia" y la política. Algo que debiera estar escrito en blanco y negro (B/N de aquí en adelante, que veo que lo voy a usar mucho...) como la Ley (que de hecho, está escrita en papel con tinta negra, cuanto mas B/N se requiere!?) requiere de un agente externo que la interprete según la situación concreta que se esté evaluando (juzgando) y situaciones anteriores similares (jurisprudencia). Así que si las normas que la propia sociedad exige a sus miembros son algo tan interpretable... Imaginad lo que ocurre con normas no escritas...

Estoy leyendo un libro que contiene muchos de esos dilemas filosóficos, "Ender el Xenocida" (Xenocide, originalmente), tercer libro de la saga de Ender, de Orson Scott Card. Os lo recomiendo, si queréis nadar en las aguas filosóficas de la moralidad.

Todo esto también viene a cuento de la interpretación del renombrado redil de la entrada de ayer. A pesar de que mi intención era, efectivamente, exponer una metáfora sobre salirse de las reglas marcadas por la sociedad, el ámbito sobre el que tenía la intención de hablar no era tan genérico como luego se interpreto en los comentarios, sino algo mucho mas cercano y personal: las relaciones de pareja (ale, ahora dadle otra vuelta de tuerca al temita... y no os asustéis de lo que encontréis...). Sin embargo, dado que todo lo escribí tratando de esconderlo detrás de una fachada de metáforas y medias tintas (tengo mi ajado corazoncito que necesita su refugio, también), cada uno leyó, interpretó y entendió.

A pesar de ello, la gente apartó también parte de esa fachada que nos auto-imponemos para exponerse un poco; algunos permaneciendo en un semi-anonimato, otros espolvoreando su sinceridad con notas de humor.

Y es que en especial los chicos somos muy dados a erigir labradas fachadas para protegernos. La sociedad nos ha enseñado repetidamente que los niños no lloran, aunque todos sabemos que, por supuesto, lloran. Aunque las lágrimas no siempre salgan, lloramos. Otras tradiciones que erigen a la parte femenina como la parte sensible y a la parte masculina como la parte fría y calculadora de la conciencia no dejan de ser, de nuevo, parte de esas mismas enseñanzas ancestrales. Las personas adultas no se dedican su tiempo a banalidades porque hay cosas mas importantes que hacer (falso). Has de ser fuerte (¡¿porque?!). Ningún cristiano usa un preservativo (jejejeje... perdón, divago).

Volviendo al tema de las interpretaciones, como decía, otro concepto que me preocupa es la política. Si ya es difícil a veces interpretar la moralidad de acciones mucho mas abiertas, conocidas y "sencillas", no puedo evitar preguntarme cuanto no se, no entiendo y por tanto malinterpreto en el campo político. Por mis ideas personales siempre he sido clasificado como "de izquierdas" (le pese a quien le pese ;-) ). Sin embargo la gente se decanta de un lado y de otro con tan poca información que me sigue pareciendo alucinante.

Pensad en vuestro propio puesto de trabajo, lo que sabéis sobre lo que hacéis, cada minúsculo detalle. Ahora imaginad a alguien de vuestro propio entorno (obviamente que no trabaje en lo mismo) que, sin entrenamiento previo, deba sentarse en vuestro sitio a hacer vuestro trabajo. ¿Qué grado de éxito tendría esa persona? Hasta en la substitución de alguien que trabaje en una cadena en una fábrica podría tener consecuencias desastrosas. ¿Porqué? Precisamente por ese detalle ínfimo que tenemos ya por la mano de nuestros puestos.

¿Cómo entonces podemos dedicarnos a opinar, juzgar y tomar decisiones sobre el campo político? Tenemos un porcentaje ínfimo de la información sobre el trabajo de estas personas. Apenas lo que nos dan los medios de comunicación. ¿Cuántos contrastáis dichas informaciones en todas las fuentes posibles? Naturalmente, me refiero también a leer el BOE además del País y el ABC. Amén de informes del estado, cuentas publicas, registros estatales, estudios socio-económicos y demás documentación de libre acceso público que, legalmente, los políticos están sujetos a publicar. Sólo conociendo todos estos detalles debiéramos estar capacitados para votar sobre uno u otro partido.

Como ejemplo de lo anterior sirva una noticia (no política) que escuché esta mañana en las noticias de Telecinco. En una reyerta entre familias de étnia gitana, una mujer embarazada recibió un disparo (por suerte, sin consecuencias graves) en un glúteo. Varias veces refirieron este hecho informando que "habían disparado A la mujer embarazada" en vez de decir que la mujer recibió el disparo en un fuego cruzado o por una bala perdida. ¿Porque? Porque naturalmente es mucho mas escandaloso que alguien dispare directamente a una mujer embarazada, aunque el hecho no sea cierto (y dicho de esa forma es suficientemente ambiguo para no ser mentira, tampoco).

Al fin, la verdad tampoco está en el ojo del observador, ya que, el pobre, está sujeto a sus propias interpretaciones y expuesto a las fachadas que los propios actores expongan.